最近老婆買了一本書叫《佛祖一號線》，是一個前名記者、專欄作家寫的，她看了覺得寫的挺好，念了幾段給我聽，所以我就沒事拿起來隨便翻一兩篇看，還真的相當合我胃口。

老實說這個作者的文章風格用四個字形容最為貼切——＂憤世嫉俗＂，憤世嫉俗誰不會呢？但能把憤世嫉俗表達的有個性且不粗俗，也不是每個人都辦得到，用作者的話說，他只是在＂重申嘗試＂。

截取幾段如下（取自豆瓣，偷懶少打點字）：

在电影《毕业生》里，达斯汀·霍夫曼刚刚大学毕业，成天东游西荡，不擅实务，父母问他，你丫到底想要什么？他回答说：“与众不同。“当我想到厄普代克的毕生志业时，我的感慨正是：这就是与众不同的人生。

有时你不得不感慨于人比人得死，货比货得扔，跟厄普代克这样的人相比，我自己活个什么劲儿呢？这就像人家已经实现了可以装满鸟巢体育场的梦想，而你还对一只小盒子说心事呢。可是有什么办法呢？撒娇地说，我只是一个在文学地图上没有人知道的国家里的一个玩世不恭的家伙嘛。我在网络视频上看过巴西小孩踢球，还没有茶几高呢，踢得跟翻花儿似的，可是我们的国足也没集体自杀呀。我们是伟大国家，专跟人家比乒乓球。这就是我们的风格。余华不是有一部《活着》倍受赞誉嘛，就因为里边有一个人，任天打雷劈，怎么着都活着。

我可不认为一个活着而不曾体验活着之外的乐趣的故事有什么好写。我姥姥几乎不识字，年近九旬，身体不好，自知死之将至，兹有存在之惑，问我说：“人这一辈子呀，有什么意思呢？”我没有办法回答她，只好鼓励说，你要下定决心不死呀！她表示一定按我说的去做，可我觉得只是敷衍而已。她不能“与众不同”，不贪求往生彼岸，却无法排解幻灭之失。

这就是为什么那些最杰出的小说是文明赠予我们的礼物。它们让你完全沉浸在床头的台灯能够照射到的小小空间之中，屏除了喧哗的世界，本来你对自己几乎一无所知，它们却让你了解自己的孤独，了解自己的悲凉，了解自己在永恒时光中的小小的位置。平时，当理科生质问“文科生有什么用”的时候你可能很难回答，但是在夜阑人静、手不释卷之时你却会发现，世界上各种接近真知的努力都有惟一之核，就是对存在的真实的追问，最杰出的文学作品与最杰出的天文学或物理学研究其实是一回事，它们的浩瀚之美让我们的灵魂恐惧却安宁。

最近在看一本有關心理分析的翻譯書，書中一個重要的觀念是“信念”(估計原文是faith或belief)對一個人解釋外在環境和所做決斷的關鍵性影響，亦即一個人會依據他曾經主動或被動地烙印上的信念將外在環境的信號轉換為他所看到的事實(估計原文是fact)。人與人的信念不盡相同，所以也造成了有無數版本的事實。隨之而來的就是“什麽是事實？”的問題。書中給出了這樣的一個答案——“有用的東西就是事實”，換句話說，“我們可以用信念的有用程度衡量信念的相對正確程度”。

這是個相當有誘惑性的答案，我們試著將其套用在道德觀上，以“人不為己天誅地滅”的信念來看，辦公室生活就是不斷的鬥爭、傾軋和追逐私利；以“職場最重要的就是團隊合作”的信念來看，辦公室生活就是互相協助、自我奉獻和共同成就。注意這只是個人的信念，在辦公室中的其他人也都有各自的信念，有著屬於自己的辦公室生活觀。假設這群人的信念有著共同的目標——“以最少的成本(時間、精力、負面情緒)換取最大的利潤(金錢、正面情緒)”，再假設“自私自利”的信念在某個現實辦公室中相對於“團隊合作”更能達到目標，也就是說在背後捅人一刀、把事情推給別人做然後自己邀功能輕鬆得到晋升，那“團隊合作”信念的擁有者勢必只能在負面情緒中堅持自己的信念(畢竟沒有人碰到挑戰自己信念的狀況還能產生正面情緒)、或意識到并擁抱“自私自利”的新信念。

現在有很多聲音在批評中國的社會道德淪陷、價值觀扭曲。與其說這是中國人個體們自己選擇的，不如說是外在環境和這種“壞”信念互相循環擴大所造成。作為個體想要扭轉這種情況可能相當困難，就像所謂的異議分子一樣，異議分子抱持和捍衛著自己的信念，所得到的我相信在大多數人的標準中算是悲慘的經歷和下場。簡單的類比就是在股市牛市中堅持自己熊市的看法，和熊市中堅持牛市的看法一樣。信念本身並無所謂對錯，重要的是信念能不能帶來你想要的結果。

思路到這裡有了個粗略的想法——應該先知道自己想要什麽結果然後再決定接受什麽信念，而非依照自己的信念去達成自己想要的結果。後者可能是災難性的，假設你是最有權利的人——皇帝，你相信君主立憲才能讓自己皇位坐的高枕無憂而下定決心改制，難保臣子們或皇族親戚們不會反叛把你廢了另立新皇。正確的流程應該是這樣的——設立目標、評估環境、選擇信念。

在可以看出來在“設立目標、評估環境、選擇信念”中個體最不可控的的就是環境了，要改變環境(比方說所謂道德淪陷、價值觀扭曲、我曾經用“弱肉強食”來形容的社會)，就得改變大多數人的看法，我個人相信媒體在裏面能夠產生相當的作用，至於確切要怎麼做到，我也不清楚。如果你擁有利用媒體操縱大環境的特效藥方，我相信你在中國政府的前途無可限量，趕快去毛遂自薦吧！

最近寫了兩篇有關季線的R練習結果，得出季線乖離率和20日報酬負相關的結論。但是我發現我在數據處理上出了大錯，造成結論完全不對，所以把出事的兩篇帖子都關了，對收到影響的人在此致歉(我想讀過的人應該還不多吧)，個人深感慚愧… 在此解釋一下發現錯誤和修正的過程。

在第二篇的尾端，我想到要做一個線圖來觀察乖離率和報酬率的線性關係是否在時間上是穩定的。由於是負線性相關，所以報酬率取原值乘-1，圖為(標題有誤，應該不是用Inverse，或許該用Negated?)：

乍看之下非常完美，但是仔細一看，發現最後二十天竟然也有報酬率數據！(由於是取20日后報酬率，所以數據的倒數二十日應該是沒有報酬率數據的)。 回去看程式碼，發現我把二十日報酬率算成了十九日前收盤價減去當日收盤價除以當日收盤價了，時間上不對，差值的正負符號也反了(二十日算成十九日的問題是以知的了)…… 仔細看看加權指數和季線的關係也可以看出來明顯的錯誤。

更正后如下：

看出來大致是往左平移，差額十九日改為二十日對曲綫影響不算大，主要是改成了二十日后收盤價減去當日收盤價除以當日收盤價的影響。

另外填上前71日的報酬率供參考:

這樣更正之後線性關係就幾乎消失了（實際上變成了非常些微的正相關），而且觀察圖形可以發現，乖離率似乎是報酬率的滯後指標，這非常合理，由於短期報酬率的改變會造成現價偏離長期平均，但這就沒有什麽實用價值了。以後有空再把更正之後的圖表全部統和整理再重寫一篇。

這次的慘劇是一個偷懶沒有測試驗算加上缺乏常識的結果… 新的結果稍微檢查過，希望沒有問題啊…

其實也不算是一日遊，只是我們倆突然發神經想去鼓樓修XBOX360，沒想清楚就出門了，沒想到是悲劇的開始…

先騎電動車到龍潭湖公園的公車起點站坐車，沒想到車上做我們前面的一群年輕觀光客一直大聲喧嘩，路上塞車、車上人又多，實在是很想罵他們…但我見識過在北京人們在路上吵架的勁，說他們一句搞不好就跟你杠上了沒完，所以我最後還是沒吼出來….

右手邊的那群人從上車吵到下車

鼓樓附近的交通已經陷入了癱瘓狀態

到了鼓樓人超多，店裡人多要等，所以我們就去附近繞了繞，結果幾乎不能走…

狹窄的路邊還有流動攤販賣一些小東西

最後終於修好后，公車人又多到沒法上了，我們只好往南邊地鐵走了至少一兩公里才碰上一路人少的公車回家…

今天看到了某位網路人物寫了一篇關於集體智商的文章(爲了表示這件事完全不是針對個人，我也不指名道姓)，我看了一遍之後覺得似是而非，之後一想才覺得有明顯的邏輯謬誤，赫然發現原來MBA的邏輯訓練也就只有這樣的程度，老實說頗為失望。

他的論述是這樣的，在商學院的課程上，老師將學生分組讓他們一起玩一個遊戲，參與者同時記錄了自己的答案和團隊的答案，最後老師公佈正確答案，統計結果發現個人分數的平均比團隊分數的平均高很多，而團隊答案的“綜合”(我也不確定是什麽意思)幾乎和正解一摸一樣，由於所有參與者都不是這個遊戲的專家，由此作者得出了群體智商比個體智商高的結論。

這樣的論述可以用一個反例來推翻，假設一個團隊裡有4個人，四個人的個人成績分別是100、0、0、0，平均25分，由於拿100分的成員A比較強勢，也可能另外三個人B、C和D自己也知道自己完全不會，所以團隊的答案有80%是採用A的，所以團隊得分80分，這個情況完全是在原論述中合理的(雖然作者說明了參與者都不是專家，但是他沒有提出任何具體數據來證明這個說法，比如說個人成績的最高分還是低於團隊分數的最低分)，所以我們就可以說這四個人和在一起比他們各別每個人都聰明嗎？顯然不是，僅僅是三個笨蛋把一個天才的智商給拉低了而已，作為老闆正確的決定當然是把這三個笨蛋都開了。

我在另一本書上看到一個類似的遊戲，但是參與者是一個公司中的主管和其下屬，研究者先偷偷把正確答案給了這些下屬，由於這些主管都聲稱他們經常聆聽並接受下屬的建議，我們預期最後團隊的答案會和正確答案幾乎一樣；但結果是，沒有一個團隊的答案和正確答案沾的上邊。

我們不能由此就推斷一個天才的主管或是完全聽從下屬的主管才是這個遊戲的正解，但我們知道了一個不太聰明而且又不聽下屬意見的老闆只會帶來毀滅。所以，身為老闆的你，在宣稱自己只招A級人才之前，不妨先檢視一下自己是不是也具有A級人才的素質，不要發現招不到人的時候才在抱怨市場上沒有好人才，事實可能是，好人才根本不會出現在你面前，他們比你還有自知之明。